الوسم: الأخلاق

ا– موقف مكيافيلي Machiavel . يجب فصل السياسة عن الاعتبارات الخلقية ، هذا ما يوصي به الفيلسوف في كتابه الأميــرLe Prince و الدليل على ذلك أن السياسة لها قوانينها و مقتضياتها و معاييرها و هي مختلفة تماما عن المبــادئ الخلقية
" الغاية تبرر الوسيلة و الضرورة لا تعرف القانــون" فكل الطرق مشروعة من أجل أن تحقق الدولة أهدافها و من بين هذه الأهداف ، فرض السيادة و المحافظة على العرش ، فلا مانع من استخدام الحيل و النفاق و وسائل القمع اذا كانت توصل الى المبتغى لأن قيمة الفعل تقاس بنتائجه لا بمبادئه ، يقول "ما هو مفيد ضــــروري "..
إن البشر في نظر ميكيافليي خبيثون بحكم طبيعتهم الشريرة ، لذلك يجب أن يتوفر الحاكم على قوة الأسد و دهاء الثعلب ، وأن يبث فيهم الرهبة لا المحبة . و أن القسوة والرذيلة قد يكونا إحدى الأسباب المهمة لدوام الحكومة.يقول ( من الأفضل أن يخشاك الناس من أن يحبوك ) اما الإحسان و الإكرام و التواضع والتسامح فهي أساليب خلقية تقيد إرادة الدولة ، و تقضي على هيبتها و لا تسمح بتحقيق أهدافها السياسية ، يقول( ليس من الجدوى أن يكون المرء شريفا دائما ) و من مصلحة الدولة ايضا تحرير نشاطها من كابوس الدين و نصائح الرهبان ، فميكيافليي من دعاة "اللائكية" Laïcité ، لكن الدين ضروري للحكومة في بعض الأحيان ليس لخدمة الفضيلة ، و لكن لتمكين الحكومة من السيطرة على الناس و من واجب الدولة التفاني بإقامة الحروب وخوضها في حال تعرضت لمخاطر تهدد وجودها.فلا يفرق ميكيافيلي بين فن الحرب و فن السياسة ، فالسياسة في نظره هي مواصلة الحرب بطرق أخرى

النقد/ صحيح أن الدولة بحاجة الى قوة ، لكن الإفراط في استعمالها يجعلها دولة مستبدة و ظالمة تؤدي حتما الى التمرد و الثورة الداخلية ، و القول أن الناس بطبعهم خبيثون يعتبر حكم ذاتي غير موضوعي ، لأن الطبيعة الخيرة موجودة في الكثير من الناس بدليل أن المصلحين غالبا ما ينحدرون من الأوساط الشعبية لا من الحاشية الحاكمة

ب- موقف فلاسفة الأخــلاق/ من الضروري ربط السياسة بالاعتبارات الخلقية لأن الهدف منهما واحد هو بلوغ الفضيلة سواء مع الذات أو مع الغير ، فمن الواجب اذن أن نجعل من المبادئ الخلقية قواعد ثابتة للممارسة السياسية
فالإنسان ولد حرا و على طبيعة خيرة ، وأسس الدولة بالتراض لا بالقوة يقول جون جاك روسو J.J.Rousseau (إن الميثاق الاجتماعي لا يمكن أن يقوم على العنف و يكسب بذلك شرعية ، اذ لا وجود لحق الأقوى )
كذلك التزام الحاكم بالاخلاق الا يزيده الا ثقة و محبة و تعاونا من طرف الشعب فتتحقق دولة القانون القامة على الإرادة العامة لذلك يفضل روسو الدولة الديمقراطية عن كل الأنظمة السياسية الأخرى
أما كانط Kant يرى أن السياسة امتداد للأخلاق ، لذلك نظر الى وظيفة الدولة نظرة انسانية لا أثر فيها للعبودية و الاستغلال و بين أن الغرض من وجود الدولة هو رعاية مصالح الناس ومساعدتهم من أجل تحقيق سعادتهم و رفاهيتهم و لا يجوز لها ان تعتبرهم مجرد وسيلة لتحقيق غايات سياسية يقول ( يجب أن يحاط كل انسان بالاحترام بوصفه غاية مطلقة في ذاته ) و يرى كانط في كتابه مشروع السلام الدائم أن التطور الصحيح للتاريخ يستدعي تضييق دائرة العنف و توسيع دائرة السلام ، و تقديس الحرية و المساواة ، و أن المشاكل السياسية تعود الى الحكم الفردي المستبد ، و لهذا مجد كانط النظام الجمهوري ، ودعا الى تكريس المبادئ الديمقراطية في السياسة الداخلية و الخارجية و في العلاقات بين الشعوب ، نفس الفكرة يدافع عنها برتراند راسل B.Russel حيث يرى أن السلم العالمي لن يتحقق الا اذا ارتبطت العلاقات الدولية بالأخلاق ، و استبدلت الانفعالات القديمة من حقد و حسد التي كانت وراء الحروب بالحكمة و المحبة والتعاون و التآخي و إدراك الخطر المشترك الذي يهدد الإنسانية .

النقد/ صحيح أن الغرض من وجود الدولة هو خدمة مصالح الشعب و تحقيق سعادتهم ، لكن ما يقوله فلاسفة الأخلاق لا يتعدى ما ينبغي أن يكون و ليس ما هو كائن ، فهي سياسية مثالية لا عملية ، كما نجد البعض يدعي احترامه للقيم الخلقية و المبادئ الإنسانية ، و لكن العمل الفعلي يتنافى مع ذلك تماما

الحل المقترح/ على السلطة أن تحل مشاكلها بالوسائل السلمية والحوارية ، و لا تلجأ للقوة الا في حالة الضرورة القصوى- القوة بدون اخلاق عنيفة و الاخلاق بدون قوة ضعيفة-

المقدمة( طرح الإشكال) يتناول السؤال مشكلة أساس القيمة الخلقية التي لا تزال موضوع الجدل بين الفلاسفة فالبعض يقول أن الخير في اللذة والبعض الآخر يراه في النية ، فهل تكمن قيمة الفعل الخلقي بالمنفعة الحاصلة عنه أم بالنية التي تسبقـه ؟

الأطروحة الأولى/ – العبرة في الفعل الأخلاقي بنتائجه – اي بالمنفعة الحاصلة عنه هذا ما نجده في راي النفعيين( مذهباللذة) / مصدر القيمة الخلقية (المنفعة) بمعنى أن الخير هو اللذةو الشر هو الالم و العبرة بالنتائج لا بالمبادئ ، و الدليل على ذلك واقعي حيث أنالناس يميلون الى اللذة و ينفرون من الألم بحكم طبيعتهم ………………………………………….. ………………

النقـــــــد المنفعة مقياس ذاتي غير موضوعي يختلف باختلاف الميول والرغبات ، فاذا خضع الناس لها اصطدمت مصالحهم بعضها البعض ، و عمت الفوضى فيالمجتمع فما ينفع البعض قد يضر بالبعض الآخر ، و التجربة أثبتت أن ليس كل ما يعطينا لذة خيربالضرورة

الأطروحة الثانية / -العبرة في الفعل الخلقي بنية فاعله- هذا ما نجده في راي العقلييـــن *(اخلاق الواجب) ذهب الفيلسوفالالماني كانط Kant الى تقدير الفعل من خلال مبادئه و نيّة فاعله ، فالخير ما يسيربمقتضى الواجب الذي يمليه الضمير ، و يكون نابعا من الإرادة الخيرة و الشر مايتعارض مع الواجب يقول ( أن القيمة الخلقية للفعل تكمن في مبدأ الارادة الخيرة ،بغض النظر عن ما ينتج عن الفعل من كسب أو خسارة ) : وضع كانط ثلاثة قواعد للسلوك الأخلاقي…………..……

النقد تجريد الفعل من كل غاية أومنفعة قد يجعله جافا , غير مرغوبا فيه ، فأخلاق الواجب مثالية للغاية ، و صورية ،تهتم بالمبادئ المطلقة دون المعالات الخاصة ، لذلك لا يمكن للإنسان العادي الذييتفاعل مع واقعه ، و تحركه الدوافع و الغايات أن يعمل بها ، و يرى الفيلسوفالالماني شوبنهاور و هو أحد تلامذة كانط ان الواجب الكانطي قانون سلبي ، يصلحلعالم الملائكة لا لعالم البشر

التركيب/ لا يجب ان ننظر الى الانسان على انه كتلة من الدوافع الفطرية ، ولا روح مجردة من الحاجات والرغبات ،وإنما اقتضت الحكمة إن يكون مزيجا بينهما فالعمل على تحقيق منفعة شيء طبيعي وحافز لا يتنافى و الأخلاق ، بشرط أن تكون منفعة مشروعة يقبلها العقل ويرتاح لها الضمير وتخدم المصلحة العامة

الخاتمة ( حل المشكلة) يتضح مما سبق ان العبرة في الفعل الخلقي بنتائجه و بنيَة فاعله ،ومن يستطيع التوفيق بينهما يكون سلوكه أكثر خلقا من غيـــــــــــــــــــــــــره

حتى من يكفله جده ثم عمه حتى أنه قال له : ارجع بابن أخيك؟ قال: ولم ؟قال: عندنا في التوراة أن هذا ميعاد خروجه إلى الشام ولو سرت إلى أي طريق ستجد يهوداً في انتظاره يريدون قتله وكل طريق وقف عليه نفر منهم لماذا؟ ومن أين عرفوا كل ذلك؟ هذا لأن موسى وعيسى وفوا لله ووصفوا لأممهم ما كلَّفهم به الله من أوصاف حبيب الله ومصطفاه وقد روى النبي[1] من ذلك كماً كثيراً
[1] اقرأ كتاب حديث الحقائق عن قدر سيد الخلائق

منقول من كتاب [ واجب المسلمين المعاصرين نحو رسول الله]

J الأساس الاجتماعي: المقصود أن المجتمع هو مصدر القيمة الأخلاقية .
J القيمة الأخلاقية: هي الخاصة المميزة لفعل أخلاقي، نرغب فيه ونريده، وجدير بالطلب. إن الفعل الأخلاقي يستند دائما إلى قيمة أخلاقية، تمثل ما يجب أن يكون عليه هذا الفعل، وعلى أساسها يكون مقبولا أو مرفوضا . ومعنى ذلك، أن الخير والشرَّ هما قوام القيمة الخلقية .
J الأساس العقلي: المقصود أن العقل هو مصدر القيم الأخلاقية.
J كلاهما صحيح في سياقه: باعتبار أن صدق الأطروحة الفلسفية يقاس بمدى الانسجام والمطابقة بين المسلمات التي ينطلق منها الفيلسوف والنتائج التي ينتهي إليها ، أي ما يسمى بالمحافظة على البناء المنطقي للنسق .
2/ صياغة السؤال : هل المجتمع هو الذي يحدّد مفهومي الخير والشر أم العقل أم هناك قوة أخرى متعالية عنهما ؟
3/ تحديد المطلوب: المطلوب تحليل الأطروحة الاجتماعية وكذا، الأطروحة العقلية في الأخلاق وبيان صحتهما في حدود نسقهما[1] ومن ثمّة، مناقشتهما وإبراز التعارض القائم بينهما، والفصل في المشكلة .
4/ تحديد طريقة المعالجة : إنَّ طبيعةَ الموضوع تقتضي استعمال الطريقة الجدلية .

أ/ المدخل: يتفق علماء الاجتماع أنّ الإنسان مدني بطبعه، يعيش مع أمثاله في وسط اجتماعي يرعاه منذ صغره حيث، ينمي استعداداته الفطرية ودوافعه النفسية وملكاته العقلية . ولذلك، فإنّ الإنسان ينشأ وهو مدين للجماعة بكلِّ شيءٍ وما عليه إلا الخضوع لمنظوماتها الثقافية وعاداتها وتقاليدها. ولهذا نرى الإنسان يستحسن أو يستهجن ما يستحسنه المجتمع أو يستهجنه . وبهذه الكيفية يكون المجتمع هو المصدر الذي يحدّد مفهومي الخير والشرّ …
ب/ المسار: وبالرغم من ذلك، نرى عبر تاريخ البشرية أن الكثير من الأفراد ذوي الشخصيات المؤثرة في حركية المجتمع والزعماء والمصلحين يثورون على ما يمليه عليهم المجتمع من قيم وعادات وتقاليد . لأنهم يدركون زيف ذلك بما فُطِروا عليه من قوة عاقلة . وعليه، يبدو أن المجتمع ليس هو من يشرع السلوك الخلقي، بل العقل هو أساس الأخلاقية، لأنّه أداة التمييز بين الخير والشرّ ويتجاوز حدود الحياة الاجتماعية .
ج/ السؤال: إذن ما حقيقة الأمر؟ من أين يستمد الإنسان القاعدة الخلقية؟ وما هي السلطة التي تمليها ؟ هل هي سلطة المجتمع باعتبار الإنسان كائن اجتماعي بطبعه أم سلطة العقل باعتباره كائنا عاقلا ؟

2/ محاولة حلِّ المشكلة :
أ/ القضية : عرض وجهة نظر النزعة الاجتماعية :
1- منطقها : [ أساس القيمة الأخلاقية اجتماعي ] .
2- مسلماتها وما تستوجبه من برهنة :
إنَّ الإنسانَ مدنيٌ واجتماعيٌ بطبعه لا يعيش لذاته ، ولا في عزلة عن غيره، بل يؤثر في الآخرين ويتأثر بهم . وانطلاقا من هذه المسلمة يؤكد الاجتماعيون بأنَّ الأخلاقَ ظاهرةٌ اجتماعية تتميز بشروطها الموضوعية . إنَّ الواجبَ الاجتماعي إلزام وضعه المجتمع[1]، وعلى أفراده أن يمتثلوا لهذا الواجب باعتبارهم أعضاءً في جماعة حضارية ينتمون إليها .
فالأمر لا يتعلق بتأسيس الأخلاق على العقل كما يزعم العقليون، بل بالخضوع لالتزامات مفروضة ومحدّدة مسبقا من المجتمع ؛ ولهذا فالقيم الخلقية نسبية ومتغيرة زمانا ومكانا ([2]).
– لقد كان الرق عند اليونان أمرا طبيعيا وأقرّه كبار مفكريهم (أفلاطون)؛ وعند الرومان كانت المرأة والأولاد ملكا للأب كالمتاع له حرية التصرف فيهم؛ وعند العرب في الجاهلية (كان العربي يدفن ابنته حية)، وكل هذه التصرفات لم ير فيها الأفرادُ حرجًا ولم تحاسبهم ضمائرُهم عليها لأنَّ المجتمعَ كان يراها مشروعة .
– وضمن هذا الاتجاه يعتقد ((دوركايم)) أن البيئة الاجتماعية هي التي تعمل على تكوين الضمير في الفرد عن طريق التقاليد والأعراف والأوامر والنواهي والتربية بصفة عامة . ويرى أيضا: أنَّ الوقائعَ الاجتماعيةِ تمتازُ بخاصيتين : الأولى كونها خارجية مستقلة عن ذوات الأفراد، والثانية كونها متعالية عن ضمائرهم، فهي خارجة عن ذات الفرد لأنّها من صنع المجتمع، وهي متعالية تتميّز بطابع الإكراه والإلزام؛ ويتضح ذلك في معاقبة الجماعة للفرد في حال مخالفته لأوامرها، والقيم الخلقية التي تتميّز بهاتين الخاصيتين لا يوجد لها مصدر آخر غير المجتمع .
فالفرد انعكاس للمنظومات الثقافية والاجتماعية السائدة في المجتمع الذي يعيش فيه ، وعليه كان الضمير الفردي انعكاسا للضمير الجمعي. لذلك، نجد محاسبة الضمير تختلف من مجتمع إلى آخر كما تختلف في المجتمع الواحد باختلاف الزمان والمكان . وفي هذا المعنى يقول: ((دوركايم)): « حين يتكلم ضميرنا، فإنَّ المجتمعَ هو الذي يتكلم فينا » ؛
ويذهب ((ليفي برول[3])) إلى استبعاد المفهوم المعياري للأخلاق معتبرا الأخلاق ظاهرة اجتماعية لها قوانينها ؛ وهي ليست مبادئ ثابتة ومجردة، بل سلوكات متغيّرة يمكن ملاحظتها.
§ نتيجة : إنَّ القيمَ الأخلاقيةِ تمنحُ للفرد من المجتمع بواسطة التربية بمفهومها الواسع، وما الضمير الفردي إلا صدى للضمير الجمعي، فما يستحسنه المجتمع أو يستهجنه يستحسنه الفرد أو يستهجنه .. إذن، المجتمع هو أساس القيمة الأخلاقية .
§ لكن، هل يمكن قَبول الطرح الاجتماعي في الأخلاق ؟
§ المناقشة : – لاشك أن الفرد يتأثر كثيرا بالوسط الاجتماعي الذي ينشأ فيه منذ نعومة أضافره، يعيش في محيط ثقافي وتربوي يشكل إلى أبعد حد أحكامه الأخلاقية . لكن، الفرد لا يستقبل من المجتمع أحكامه ويأخذ منه أعرافه وقيمه فقط، بل هو (الفرد) بدوره يؤثر في أخلاقيات المجتمع الذي ينتمي إليه، فالعلاقة بين الطرفين هي علاقة تأثير وتأثر .
وفي هذا المعنى قابل ((برغسون))(أخلاقا منفتحة) بـ (أخلاق منغلقة): أما الأخلاق المنغلقة هي الأخلاق التي ناد بها الاجتماعيون الدوركايميون وهي أخلاق تكبل أفراد المجتمع حيث، يعيشون في دائرة ضيقة وفي وسط مغلق وتغدو الأخلاق بذلك إلزامًا أكثر منها التزاماً([4]) وهو ما يتنافى وطبيعة الأخلاقية باعتبارها التزاماً قبل أن تكون إلزاماً .
أما الأخلاق المنفتحة ، فهي الأخلاق التي يبشرّ بها الأنبياء والمصلحون والزعماء، إنّ ذوي الإرادة الطيبة والنشطة يصنعون قيم مجتمعهم – التي هي في الأصل قيمهم- وضمائرهم بوعي وشعور .
إذن، لا يمكن أن يكون المجتمع الأساس الذي يشرع للأخلاق .

طالع المزيد من كتاب الفلسفة لطلاب البكالوريا، للأستاذ أوبليل

[1] – يشير الواجب هنا إلى ما ينبغي على الفرد القيام به كإلزام اجتماعي . فالقيام بالواجب مصدره سلطة المجتمع، بمعنى أن المجتمع يفرض رقابته على الأفراد لكي يقوموا بالواجبات ويلزمهم بذلك إلى درجة الإكراه .

[2] – كتاب إشكاليات فلسفية، شعبة آ.ف ، السنة الثالثة ، ص 135 .

[3] – Levy- Bruhl (1857- 1939) عالم اجتماع فرنسي، من مؤلفاته: العقلية البدائية .

[4] – الالتزام غير الإلزام: فالالتزام ينبع فيه الواجب من قناعات ذاتية ويكون القيام به نابعا من إرادة الإنسان العاقلة الحرّة لما يحققه له ولغيره من نفع . أما الإلزام يكون فيه الإنسان مدفوعا إلى القيام بالواجب تحت إكراه سلطة خارجية (المجتمع) حتى وإن لم يكن مقتنعا به .